Hur skiljer drogerna sig åt och vad har de gemensamt?

Hej, vi ska skicka vidare din fråga till en av våra "inofficiella" experter, en som verkligen känner till allt med droger, återkommer när vi fått mera svar.
/Sanna

Hej, vi har också skickat frågan till Joonas, som kan både lagstiftningarna och forskningen, svar är på kommande från honom också.
Hälsar ungdomsinformatören Liselott


Å fan...

Jag vill inte gå in på de olika preparaten och precisera hur de fungerar. För du gör inget med den informationen om du inte tänker prova. Och tänker du prova, så kan ingen ändå på förhand säga hur du reagerar.

Det som de har gemensamt är att samtliga droger är skadliga och förorsakar beroende (antingen psykiskt eller fysiskt) och att all droghantering är kriminaliserat. Skillnaderna är stora.

Cannabis (dvs hasch och marijuana) är kanske den svåraste. Den ger till synes inga biverkningar, men fördummar dig mentalt och högst sannolikt leder till någon form av depression. Den påverkar direkt din hjärna och dess utveckling. Skadeverkningarna kan man märka först 3-4v efter att man slutat använda. Alla som hävdar motsatsen har fel!

Amfetamin, heroin och kokain är såtillvida lättare, att de ger tydlig fysisk abstinens och man kan se på en människa som använder. Både under själva ruset, men också biverkningarna i form av viktminskning, avtrubbning etc. Dessutom tenderar dessa kosta så pass mycket mer att använda, att få har råd med det utan att finansiera användningen med egendomsbrott, prostituering eller försäljning.

Av denna anledning talar vissa om lätta/tunga droger, men jag tycker det är både missvisande och irrelevant. Alla droger förstör dig på något sätt, även alkohol. Om alkohol är skadligare än cannabis? Det beror på hur vi betraktar saken. Ja, alkohol dödar fler, omkring 4000 finländare varje år, de direkta kostnaderna är kring en miljard och de indirekta kring åtminstone 4 miljarder euro. Alkohol är den vanligaste dödsorsaken bland 15- 65 åriga såväl kvinnor som män i Finland! Alkohol gör (vissa) människor aggressiva och omdömeslösa. Med cannabis förstör du endast dig själv och högst sannolikt dina föräldrars tillvaro. Min slutsats är att om du använder måttligt alkohol utan att bli beroende och håller dig inom rekommendationerna, så gör du mindre skada på dig själv än om du är en måttlig cannabismissbrukare. En viktig poäng är att oerhört många storkonsumenter och alkoholister tycker att de använder måttligt!

” Finns det något rent medicinskt som förenar narkotikaklassade droger, som inte mediciner eller lagliga njutningsmedel har? Eller är det bara en fråga om vad lagen säger och de roller drogerna spelat i samhället under rådande lagstiftning?”

Jag förstår inte riktigt din fråga. Lagstiftaren har bestämt vad som skall klassificeras som droger. T.ex. mediciner. En del är narkotikaklassificerade andra inte, beroende på deras effekt och grad av beroendeframkallning etc. Som tumregel kan vi väl ändå lita på att de som gör dessa klassificeringar vet vad de gör.

Att bestraffa användare är enligt min uppfattning inte emot allmänna rättsprinciper. Tvärtom. Det är kriminellt och brott mot lag bestraffas. Precis som med de flesta andra lagbrott. Självmord är inget brott, bara dumt och egoistiskt. Däremot har du en viktig poäng om jag förstår dig rätt. Kunde man genom att inte straffa uppnå en större nytta? Nu minns jag inte vilket land, men gissar Portugal, som har positiva erfarenheter av dekriminalisering av användning. Dvs man får bättre vårdresultat och mindre kostnader om användare inte bestraffas. Som jag ser det kan det fungera om/då man redan har ett massivt existerande problem med många narkotikamissbrukare. Men hur vettigt är det att låta det gå så långt? Om vi med lagstiftning kan få människor att inte bli missbrukare, så är det väl ändå alla gånger vettigare än att eftersträva en nytta av att billigare få dem arbetsdugliga igen? Eller är det en målsättning att alla får välja själv hur de lever sina liv, även om vi vet att det kommer att leda till missbruk, enorma kostnader och att individen i fråga blir totalt onyttig för samhället? Med detta inte sagt att alla börjar missbruka, men utgångshypotesen är att ju friare det är, desto fler provar och således ökar också antalet som förstör sina egna och andras (anhörigas) liv.

Jag tycker att det handlar mera om att beslutsfattarna visar riktningen. Då vi vet att narkotikamissbruk inte leder till någonting gott, så bör vi undvika det med alla medel. Därför tycker jag det är bra med en sträng lagstiftning som förbjuder all användning och hantering av droger. Det skall vara klart markerat att detta är något som vi inte önskar ha i vårt samhälle. Eller vad är alternativet? Fundera på vad är nyttan med att inte straffa användare. Om detta skulle leda till att vi totalt sett har färre missbrukare och sålunda mindre drogrelaterade problem, så kan jag nog ändra min åsikt!

Joonas